フランス文学界は、後味の悪い論争に巻き込まれ、同時に不快な問題に真正面から向き合わざるを得なくなっている。カナダ系ハイチ人作家テリソン・オレリアンの小説『C'était ça ou mourir』（邦題：『死ぬか死ぬか』）は、文学復興の象徴的作品の一つとして注目を集めていたが、今やそのテキストが人工知能の助けを借りて書かれたのではないかという非公式な調査の対象となっている。この告発は裁判所や出版社からではなく、Xという匿名のアカウントが作品の一部を検出ツールに提出したことから始まった。
スペイン語版『Era eso, morir』（もう死ぬしかない）としても知られるこの本は、発売から5週間で約3万5000部を売り上げ、主要な文学賞の有力候補と目されていた。しかし今や、誰が書いたのかという問題だけでなく、人間の文体を模倣できる言語モデルの開発に取り組み始めた出版業界において、著作権とは一体何を意味するのかという問題が浮上している。出版社、エージェント、そして文学審査員たちは、この事例が他のヨーロッパ市場でも同様の問題を引き起こす可能性を示唆しているため、その動向を注視している。
フランスで始まったある事件：匿名の告発から文学賞へ
この論争は、Balance ton Claudeのアカウントが、AI生成テキストのパターン識別に特化したプログラムであるPangramを用いてXに関する複数の分析結果を公開したことから始まった。これらの分析結果によると、小説の一部は機械によって生成されたものであり、全体も「ほぼ完全に」機械によって書かれたものだったという。この投稿は数百万回の閲覧数を記録し、それまで批評家から高い評価を受け、売れ行きも好調だったこの作品に注目を集めることになった。
フランスのメディア各社はこの挑戦に挑んだ。ル・モンド紙は、小説の半分以上をパングラムを使って分析し、テキストの95%以上がAIによって生成された可能性が高いと結論付けた。パングラムは市場で最も精度の高いAI検出器の一つとされているため、この結果は驚くべきものだった。とはいえ、これらのツールの性質上、決定的な証拠とは言えない。作者を証明するものではなく、あくまで可能性を示すに過ぎないからだ。
この本の出版経緯は、スキャンダルの規模の大きさを物語っている。わずか5週間で約3万5000部を売り上げ、ゴンクール賞をはじめとする権威ある賞の最終候補に選ばれたほか、フランス国内で数々の賞賛を受けた。こうした商業的、批評的な成功によって、AIに対する疑念は業界にとってより厄介な問題となった。
テリソン・オレリアン氏は、この小説の執筆に人工知能を使用したという疑惑を否定した。彼は、ChatGPTの世論の反発が起こる前に初稿は完成しており、文章中の反復表現、イメージ、リズムは、ハイチとカリブ海の伝統に根ざした彼自身の表現方法を反映していると説明した。彼と出版社は、作品が彼自身の手によるものであることを証明するため、創作過程に関する資料を準備している。
検出ツール：手がかりであって、決定的な証拠ではない
この一件をきっかけに、パングラムやAI検出器全般が精査されることになった。このツールは誤検出率が非常に低いことを誇り、学術研究でも引用されているが、専門家は、どのシステムも誰がテキストを書いたのかを決定的に判断することはできないと指摘している。様々なメディアやユーザーが同じテキスト断片を他の検出器でテストしたところ、結果はまちまちで、中には人間が書いた可能性が高いと分類したものもあった。
鑑識専門家は、特定の筆記スタイルが誤りを招く可能性があり、英語以外の言語を分析する際には精度が低下すると警告している。さらに重要な点として、検出器自体がAIであるため、その判断は文書証拠ではなく統計的パターンに基づいている。オレリアンのようなケースでは、疑いと確信の差は非常に大きい。
実際、PangramなどのツールがAI生成と判定した人間が書いた文章を用いた証拠が既に出回っている。これはオレリアンに対する告発が虚偽であることを意味するものではないが、結果を慎重に扱う必要があることは確かだ。AI検出器の間では意見の一致が見られず、今のところ、疑惑は著者が言語モデルを使用したことを肯定も否定もしない技術的な兆候に基づいている。
根本的な議論：著作権、賞、そして業界のルール
この特定の事例にとどまらず、この論争は業界が長らく避けてきた疑問を提起した。AIをツールとして利用することと、AIに執筆を任せることの境界線はどこにあるのか、という問題だ。調査、編集、あるいはスランプ克服のためにAIを利用することと、構成、文体、あるいは対話をAIに委ねることとは全く異なる。フランスの文学界では、これら二つの行為が同じように批判されるべきなのか、そして読者はそれぞれの書籍の制作過程を知るべきなのか、といった議論が交わされている。
賞についても精査が行われている。文学コンクールをめぐる議論では、不正行為を防ぐためにルールをより明確にする必要があり、十分な根拠のある疑いがあれば作品を失格にすべきだという意見が出ている。一方で、一部の出版社やエージェントは、不正行為の摘発が魔女狩りのようになることを懸念し、誤検出によって正当な作家が被害を受ける可能性があると訴えている。共通の規制がないことが、こうした不確実性をさらに悪化させている。
オレリアン事件は、AIがもはや未来の脅威ではなく、出版業界における現代の課題であることを示した。原稿提出からプロモーション、契約、著作権に至るまで、あらゆる段階で明確なガイドラインが必要となる。執筆は個人的で独自の経験だと主張する著者もいる一方で、テクノロジーは透明性のある利用であれば有用なツールになり得ると考える著者もいる。
テリソン・オレリアンの小説は今後も議論を巻き起こすだろうが、その真の影響力は賞や売上急増といったものにとどまらない。今回の事件は、著作権基準の脆弱性と、AIが関わる場合の誰が何を書いたのかを証明することの難しさを露呈させた。共通のルールとより強固な検証方法が確立されるまでは、新たな事例が発生するたびに、疑念、プレスリリース、そして業界が技術の進歩に遅れをとっているという不安感の中で解決されることになるだろう。